"Disculpe mi estupidez"

"Torpeza notable en comprender las cosas" , tal es la definición que nos ofrece la muy honorable Real Academia de la lengua Española para la palabra ESTÚPIDO.

Me ha sorprendido el hecho de que la definición fuese tan escueta , teniendo en cuenta los muchos y muy extensos tratados que existen sobre la misma...aunque esto último, me ha sorprendido aún más.

Quién no ha oído hablar de un tal Cipolla, aquel cuyo teorema era la ...exacto. Bien, pues: Carlo María Cipolla (1922-2000) historiador económico natural de Pavía con inquietates ramalazos filosóficos y precursor moderno (consciente o no) de lo que bien podría bautizarse como "La corriente sobre el estudio de la estupidez-humana" lo de -humana lo sobreentienden como algo intrinseco al término no podiéndose utilizar el mismo para catalogar a ningún miembro del reino animal por carecer éstos de comprensión, y en consecuencia, de razonamiento. Tras esta introducción podríamos concluir que para ser estúpido, es condición indispensable razonar, lo cual de por sí, ya plantea una paradoja.

El compromiso (aparentemente social) que impulsa a este no poco curioso grupo de "pensadores sobre lo estúpido" es tal, que hasta alguno de sus seguidores ha reivindicado un Consejo Consultivo Estupidológico apoyando su propuesta sobre el hecho de que en determinadas universidades existan departamentos detinados a estudiar las complejidades matemáticas de los movimientos de algunos grupos de hormigas del Amazonas...y no estoy bromeando, de hecho el autor de tan magna invitación no es otro que Giancarlo Livraghi reconocido publicista y bibliógrafo italiano cuyos trabajos al respecto pueden hoy verse en su dominio cibernético y una amplia obra literaria.

Livraghi comenta en su primer artículo sobre el tema "El poder de la estupidez" que su curiosidad adolescente le condujo a la lectura de Walter Pitkin y su "Introducción a la historia de la estupidez humana", éste libro debió de marcar su existencia ya que desde Junio de 1996, hasta Julio de 2008 no ha parado de sacar artículos al respecto, siendo 26 o 27 con algún que otro suplemento los que hoy en día acumula su obra. Supongo que no sería éticamente incorrecto decir, desde el respeto y la admiración por tan basto y arduo trabajo, que Livraghi es hoy en día; un experto en estupidez. No obstante, la inquietud no nace del vacío ya que a quién no le conmocionaría la afirmación de Pitkin: "Cuatro de cada cinco personas son lo suficientemente estúpidas como para ser llamados -estúpidos-"... escalofriante.

Pero que nadie se preocupe, según Cipolla, el hecho de ser estúpido no significa que carezcamos de otras propiedades positivas, (!esto es una buena noticia!, ya me había yo asustado...), esta ley, es la segunda de lo que él mismo definió como "Las cinco leyes fundamentales de la estupidez humana", y que con mucho gusto citaré a continuación:

1ª Ley Fundamental: "Siempre e inevitablemente cada uno de nosotros subestima el número de individuos estúpidos que circulan por el mundo". Aquí ya vamos mal, me había parecido entender que según Pitkin eran cuatro de cada cinco individuos, según las cifras unos quinientos millones cuando escribió su libro en 1934, actualmente la población está en cuánto...¿6.800 millones?, uff...son muchas cuentas, pero lo bueno es que al menos sabemos que Pitkin no era estúpido ya que entonces conocía la media, y en consecuencia todo aquel que la pueda realizar viola y queda exento de, al menos, la primera ley.

2ª Ley Fundamental: "La probabilidad de que una persona determinada sea estúpida es independiente de cualquier otra característica de la misma persona" Esto ya lo hemos visto antes ergo: podremos ser estúpidos, pero no dejar de acumular otros tantos mil encantos...lo cual está muy bien.

3ª Ley Fundamental: "Una persona estúpida es una persona que causa daño a otra o a un grupo de personas sin obtener, al mismo tiempo, un provecho para sí, o incluso obteniendo un perjuicio". Llegados a este término opino que Cipolla debería haber acompañado cada ley con un ejemplo ilustrativo ya que planteadas así dan lugar a demasiadas dudas. De este modo, el individuo A por motivos X podría verter lejía sobre un pastel con la intención de que el individuo o conjunto de individuos B no pudiese ingerirla en su provecho, lo que implicaría que el propio individuo A tampoco pudiera realizar la ingesta del mismo, quedándose ambas partes con más hambre que el perro de un ciego y en su contexto extremo llegando a morir por dicha causa. Si no me equivoco este tipo de planteamiento sería perfectamente válido y sujeto punto por punto a la 3ª ley aunque dudo mucho que alguien sea tan sumamente estúpido como para cometer tal estupidez.

4ª Ley Fundamental: "Las personas no estúpidas subestiman siempre el potencial nocivo de las personas estúpidas. (Si ya lo decía yo...) Los no estúpidos, en esencial, olvidan constantemente que en cualquier momento y lugar, y en cualquier circunstancia tratar y/o asociarse con indviduos estúpidos se manifiesta infaliblemente como un costosísimo error". Ya que en la frase final de mi anterior párrafo he dudado del poder de la estupidez del "individuo A ", podría pues afirmar que al ponerlo en duda, lo he subestimado (4ª ley), pudiendo en consecuencia seguir considerándome como un individuo no estúpido.

5ª Ley Fundamental: "La persona estúpida es el tipo de persona más peligroso que existe. El estúpido es más peligroso que el malvado". Ya lo decía mi abuelo, -Que Dios me libre de los tontos que de los listos yo me encargo-, pero de nuevo la ley está incompleta, afirma que ser estúpido es lo más peligroso que existe, no obstante según la 2ª ley ser estúpido no exime de cualquier otra característica, como por ejemplo, la maldad, por lo tanto, se podría ser estúpido y malo a la vez, lo que daría lugar al ser más peligroso sobre la faz de la tierra: el "MALOESTÚPIDO".

Confío plenamente en que tod@s estamos de acuerdo en la puntualización de las cinco leyes, y por lo tanto, somos indivuos no estúpidos. Hasta aquí nos hemos librado, pero cuidado, Pitkin agrupa a todos los individuos en cuatro categorías que de nuevo acompaña con la palabra "fundamentales", éstas son las siguientes: los incautos, los inteligentes, los malvados y los estúpidos. Que nadie se apresure a elegir ninguna por el nombre, aviso que engaña...

Los incautos: El incauto inició una acción que nos proporcionó una ganancia y a él una pérdida.

Los inteligentes: El inteligente inició una acción que proporcionó ganancias a ambas partes, siendo él una de ellas. Los inteligentes pueden comportarse a veces como una incauta o una malvada, pero puesto que el individuo en cuestión es básicamente inteligente sus acciones tendrán siempre un alto grado de inteligencia.

Los malvados: El malvado inicia una acción de la que saca provecho mediante nuestro perjuicio. Los malvados se dividen en malvados perfectos (cuyas ganancias son equivalentes a nuestras pérdidas), los malvados deshonestos (cuyas ganancias son inferiores al daño que causan) cuentan con un grado superior de inteligencia, y los malvados cuyas pérdidas son casi siempre inferiores o muy inferiores a las pérdidas que producen sus actos, estos últimos estarían rozando lo que denominaríamos como estupidez pura.

Los estúpidos: Son criaturas absurdas que insisten en causar pérdidas constantes al resto a través de sus actos sin obtener ningún beneficio con ello. Nadie puede explicar las razones que mueven a estos seres porque sencillamente no hay razones más allá del hecho que la persona en cuestión, es estúpida. Pitkin insiste en que la mayoría de las personas estúpidas son fundamental y firmemente estúpidas ya que insisten en su empeño de causar daños sin conseguir ningún tipo de ganancia a cambio llegando al extremo de existir individuos que además de producir daños en los demás se perjudica a sí mismos, éstos individuos pertenecerían al género más puro de todos, la élite de la estupidez...los SUPERESTÚPIDOS.

En su teoría Cipolla asegura que el poder de los estúpidos no debe de ser infravalorado ya que su influencia y los daños que causan en la sociedad puede bien equipararse al de organizaciones como la mafia o la Internacional Comunista, nada más...y nada menos. No obstante, y a pesar de la predilección que Livraghi muestra en sus escritos por el Maestro Cipolla, reconoce que para amantes y nuevos seguidores de esta nueva ciencia que será la estupidología existen mejores y más completas lecturas como las de James Welles y su obra "Understanding Stupidity" cuya priemera edición salió en el año 1986 y de momento (que nadie desespere) no cuenta con traducción al castellano. Que no cunda el pánico, la obra de Cipolla titulada "Allegro ma non Troppo" salió a la luz en su versión castellana por la editorial Crítica - Barcelona 2001.

Para terminar, y teniendo en cuenta que una de las afirmaciones comunes a todos los autores sobre el caso es que el tema es tan complejo que es imposible obtener una solución específica bien podría decirse que la estupidez es complicada al punto de no ser posible explicarla.

Personalmente, y tras lo leído, sería correcto asegurar que para no ser considerado como estúpido cualquier individuo debe preveer, sopesar y estudiar con detalle cada uno de los actos que realice para obtener de ellos, o al menos intentar alcanzar el beneficio ajeno y el suyo propio, o en su defecto el beneficio propio o ajeno, sin que ninguna de las partes sufra pérdidas de ningún tipo. A esto en mi pueblo lo llaman locura, claro que quién soy yo para juzgar a unos sabios filosofando, no obstante, y como dijo el poeta Heine:

"La verdadera locura quizá no sea otra cosa que la sabiduría misma, quien cansada de descubrir las vergüenzas del mundo, tomó la inteligente solución de volverse loca."

Asi que ya sabéis, la próxima vez que en una frase se os ocurra utilizar la palabra "estúpido" o cualquiera de sus múltiples derivados, tened en cuenta la seria ofensa que supondrá tal acusación.

Buenos días, buenas tardes, buenas noches ^^

servido por lda 2 comentarios compártelo